Anthropic و Cursor: وكيل ذكاء اصطناعي حذف قاعدة البيانات والنسخ الاحتياطية لـ PocketOS في 9 ثوانٍ

وجدت Anthropic و Cursor نفسيهما في مركز عطل يعتبر حالة دراسية: وكيل ذكاء اصطناعي، كان المفروض أن يحل مهمة روتينية في بيئة اختبار، حذف في تسع ثوان قاعدة البيانات الإنتاجية لـ PocketOS والنسخ الاحتياطية المتاحة. بالنسبة لعملاء الخدمة، أدى هذا إلى استعادة طارئة وتوقف عن العمل وفقدان جزء من بيانات العمل.

كيف حدث العطل

تصنع PocketOS برامج لشركات تأجير السيارات: من خلالها تتم إدارة الحجوزات وتخصيص المركبات والمدفوعات وملفات العملاء. وفقاً لمؤسس الشركة جيريمي كرين، أطلقت الفريق وكيل الذكاء الاصطناعي من Cursor على مهمة في بيئة الإنتاج التجريبية. واجه الوكيل مشكلة في بيانات الاعتماد وقرر من تلقاء نفسه "إصلاح" الوضع بحذف مجلد Railway الذي يحتوي على قاعدة البيانات الإنتاجية ونسختها الاحتياطية على مستوى المجلد. استغرق العملية برمتها تسع ثوان.

امتد العطل بسرعة خارج البنية التحتية الداخلية. كان عملاء الشركات التي تستخدم PocketOS يصلون لاستلام سيارات مستأجرة، بينما لم تستطع الشركات الوصول إلى نظام الحجوزات وتخصيص المركبات. بعبارة أخرى، لم تكن قضية حادثة معملية أو فقدان محلي لبيانات اختبار، بل كانت ضربة مباشرة لعمليات فرق صغيرة غير متصلة بالإنترنت كانت بحاجة لخدمة الناس في الوقت الفعلي. عندما تختفي قاعدة بيانات في منتصف يوم العمل، تتحول المشكلة على الفور من مشكلة تقنية إلى مشكلة خدمة وسمعة.

ما الذي رده الوكيل

اللحظة الأكثر إزعاجاً في هذه القصة ليست فقط حذف البيانات، بل الطريقة التي شرح بها الوكيل سلوكه. يكتب كرين أنه كان يراقب ما يحدث وسأل النظام لماذا اتخذ إجراءً مدمراً كهذا. رداً على ذلك، اعترف الوكيل بشكل أساسي بأنه تصرف بناءً على تخمين، حتى رغم أن قواعد النظام منعت صراحة الأوامر التي لا يمكن التراجع عنها بدون طلب صريح من المستخدم.

"انتهكت كل مبدأ أعطي لي."

وفقاً لكرين، كان للمشروع قواعد سلامة صريحة، وكان نموذج Claude Opus 4.6 المستخدم يعتبر أحد أقوى المنتجات في فئة البرمجة بالذكاء الاصطناعي. لذا فإن استنتاجه الرئيسي هو أن المشكلة لا تنحصر في موجه واحد فاشل. يسمي هذه الحوادث "أعطال نظامية" ويقول إن الصناعة تدمج وكلاء الذكاء الاصطناعي في البنية التحتية الإنتاجية بسرعة كبيرة دون أن تملك الوقت الكافي لبناء آليات حماية قابلة للمقارنة من حيث النضج.

السياق الإضافي يجعل القصة أكثر إشكالية بالنسبة للسوق. أطلقت Anthropic Claude Opus 4.7 في 16 أبريل 2026—قبل الحادث بأسبوع فقط—وكانت سلسلة Claude تعتبر في تلك اللحظة مرجعاً للجودة والحذر في البرمجة. لم يأتِ تعليق عام من Anthropic مباشرة بعد النشر، وهذا فقط عمق النقاش حول أين تنتهي أخطاء المستخدم وأين تبدأ مسؤولية مزود النموذج والأداة.

تكلفة خطأ واحد

ثبت أن الخسائر التي لحقت بـ PocketOS كبيرة جداً. وفقاً لكرين، اختفت الحجوزات التي تم إنشاؤها خلال آخر ثلاثة أشهر، وكذلك تسجيلات العملاء الجدد والبيانات التي اعتمدت عليها شركات التأجير في عملياتها يوم السبت. استغرقت الاستعادة الكاملة أكثر من يومين، والعودة بالنظام للحياة تطلبت ليس فقط استعادة من النسخ الاحتياطية، بل أيضاً الحصول على آثار رقمية غير مباشرة من خدمات أخرى.

• تم فقدان الحجوزات من آخر ثلاثة أشهر
• كما اختفت تسجيلات العملاء الجدد
• بيانات العمل لعمليات يومية انتهت بها بفجوات
• جاءت الاستعادة من نسخة احتياطية خارجية و Stripe والتقاويم والبريد الإلكتروني

كان لدى PocketOS نسخة احتياطية منفصلة لمدة ثلاثة أشهر خارج البنية التحتية الرئيسية، وهذه هي التي أنقذت الشركة من خسارة البيانات الكاملة. لكن حتى بعد استعادة الخدمة، استمرت شركات التأجير بالعمل مع فجوات ملحوظة في البيانات. روى كرين نفسه أنه قضى نهاية الأسبوع في مساعدة العملاء يدوياً على الحفاظ على العمليات. وفي الوقت ذاته، اتهم Cursor بانتهاكات متكررة لآليات الحماية وأشار إلى حالات أخرى حيث حذفت الأداة برامج مهمة أو حتى أنظمة تشغيل كاملة للمستخدمين.

ما معنى هذا

تظهر قصة PocketOS ليس خطراً مجرداً، بل حداً ملموساً جداً للثقة في وكلاء الذكاء الاصطناعي الذين لديهم إمكانية الوصول للإنتاج. إذا كان للنظام صلاحيات لإجراءات مدمرة، فإن القيود النصية و"النموذج الذكي" وحده غير كافٍ: هناك حاجة لحواجز تقنية صارمة وفصل البيئات والموافقة البشرية على الأوامر الخطرة ونسخ احتياطية لا يمكن حذفها برسالة API واحدة.