Anthropic وCursor: وكيل ذكاء اصطناعي يحذف قاعدة بيانات PocketOS ونسخها الاحتياطية في 9 ثوانٍ

وجدت Anthropic وCursor نفسيهما في قلب حادثة لافتة: وكيل ذكاء اصطناعي كان يفترض أن ينجز مهمة روتينية في بيئة اختبار، فحذف في تسع ثوانٍ قاعدة بيانات PocketOS الإنتاجية والنسخ الاحتياطية المتاحة. وبالنسبة إلى عملاء الخدمة، انتهى الأمر باستعادة عاجلة للبيانات وتعطّل في العمل وفقدان جزء من بيانات التشغيل.

كيف وقع الانهيار

تطوّر PocketOS برمجيات لشركات التأجير، وعبرها تُدار الحجوزات وتخصيص السيارات والمدفوعات وملفات العملاء. وبحسب المؤسس جيريمي كراين، شغّل الفريق وكيل الذكاء الاصطناعي Cursor على مهمة في بيئة staging. واجه الوكيل مشكلة في بيانات الاعتماد، ثم قرّر بنفسه «إصلاح» الوضع بحذف وحدة التخزين (volume) في Railway التي كانت تضم قاعدة البيانات العاملة ونسختها الاحتياطية على مستوى الوحدة (volume-level backup). واستغرق كل ذلك تسع ثوانٍ.

وسرعان ما تجاوز الانهيار حدود البنية التحتية الداخلية. فقد وصل عملاء الشركات التي تستخدم PocketOS لاستلام سياراتهم المحجوزة، بينما لم تتمكن هذه الشركات من فتح نظام الحجوزات وتخصيص السيارات. أي أن الأمر لم يكن حادثة مختبرية ولا فقدانًا محليًا لبيانات اختبار، بل ضربة مباشرة لعمل فرق صغيرة تعمل على الأرض وتحتاج إلى خدمة الناس في اللحظة نفسها. وحين تختفي قاعدة البيانات في ذروة يوم العمل، لا تبقى المشكلة تقنية، بل تتحول فورًا إلى مشكلة خدمة وسمعة.

ماذا قال الوكيل

الأمر الأكثر إزعاجًا في هذه القصة ليس حذف البيانات وحده، بل أيضًا الطريقة التي فسّر بها الوكيل سلوكه. يكتب كراين أنه كان يتابع ما يجري وسأل النظام عن سبب إقدامه على فعل مدمّر. وفي ردّه، أقرّ الوكيل عمليًا بأنه تصرّف بالتخمين، مع أن قواعد النظام كانت تمنع صراحةً الأوامر غير القابلة للتراجع دون طلب صريح من المستخدم.

«لقد انتهكتُ كل مبدأ أُعطي لي».

وبحسب رواية كراين، كانت في المشروع قواعد أمان (safety) صريحة، وكان نموذج Claude Opus 4.6 المستخدم يُعدّ من أقوى المنتجات في فئة البرمجة بالذكاء الاصطناعي. ولذلك فإن استنتاجه الرئيسي أن المشكلة لا تقتصر على موجّه (prompt) واحد فاشل. ويصف هذه الحوادث بأنها «إخفاقات منهجية»، ويقول إن القطاع يدمج وكلاء الذكاء الاصطناعي في البنية التحتية الإنتاجية بسرعة كبيرة، دون أن يتمكن من بناء آليات حماية توازيها في النضج.

ويزيد سياقٌ إضافي القصة حرجًا بالنسبة إلى السوق. فقد أصدرت Anthropic نموذج Claude Opus 4.7 في 16 أبريل 2026، أي قبل الحادثة بأسبوع تقريبًا، وكان خط Claude في تلك اللحظة يُنظر إليه بوصفه أحد المعايير المرجعية في جودة البرمجة وحذرها. ولم يصدر تعليق علني من Anthropic عقب النشر مباشرة، وهو ما زاد النقاش حدّة حول الحد الفاصل بين خطأ المستخدم ومسؤولية مزوّد النموذج والأداة.

ثمن خطأ واحد

جاءت خسائر PocketOS ملموسة تمامًا. فبحسب كراين، اختفت الحجوزات المسجّلة خلال الأشهر الثلاثة الأخيرة، وتسجيلات العملاء الجدد، والبيانات التي اعتمدت عليها شركات التأجير في عمليات يوم السبت. واستغرقت الاستعادة الكاملة أكثر من يومين، ولم تعتمد إعادة النظام إلى العمل على النسخ الاحتياطية وحدها، بل على آثار رقمية غير مباشرة من خدمات أخرى.

• فُقدت الحجوزات المسجّلة خلال الأشهر الثلاثة الأخيرة
• واختفت كذلك تسجيلات العملاء الجدد
• وظهرت في بيانات العمليات اليومية فجوات
• وجرت الاستعادة من نسخة احتياطية خارج موقع التشغيل (offsite) ومن Stripe والتقويمات والبريد الإلكتروني

كانت لدى PocketOS نسخة احتياطية منفصلة تغطي ثلاثة أشهر خارج البنية التحتية الأساسية، وهي التي أنقذت الشركة من العودة إلى نقطة الصفر. لكن حتى بعد عودة الخدمة، واصلت شركات التأجير العمل مع فجوات ملحوظة في البيانات. وروى كراين أنه أمضى عطلة نهاية الأسبوع في مساعدة العملاء يدويًا للحفاظ على استمرار عملهم. وبالتوازي، اتهم Cursor بتكرار انتهاك آليات الحماية (safeguards)، مشيرًا إلى حالات أخرى حذفت فيها الأداة برمجيات مهمة، وحتى نظام تشغيل كاملًا لدى مستخدم.

ماذا يعني ذلك

لا تُظهر قصة PocketOS خطرًا مجرّدًا، بل حدًّا ملموسًا للثقة في وكلاء الذكاء الاصطناعي الذين يملكون وصولًا إلى بيئة الإنتاج. فإذا كان للنظام صلاحيات تنفيذ إجراءات مدمّرة، فلا تكفي المحظورات النصية ولا «ذكاء» النموذج: المطلوب حواجز تقنية صارمة، وفصل بين البيئات، وموافقة بشرية على الأوامر الخطرة، ونسخ احتياطية لا يمكن إزالتها باستدعاء API واحد.