Anthropic تكشف عن غير قصد الشيفرة المصدرية لـ Claude Code وتثير تساؤلات جديدة حول الأمن

تسببت Anthropic بنفسها في مشكلة تمسّ سمعتها: فبسبب خطأ في إصدار Claude Code، تسرّب جزء من الشيفرة المصدرية الداخلية، وتمكّن مستخدمو الشبكة من نسخها وتوزيعها خلال ساعات معدودة. وبالنسبة إلى شركة تبني صورتها بوصفها من أكثر اللاعبين حذرًا في سوق الذكاء الاصطناعي، فهذا ليس مجرد عطل تقني، بل ضربة موجعة للثقة بعمليات الأمن لديها.

كيف حدث التسريب

وقعت الحادثة بعد تحديث Claude Code، وهو أداة Anthropic للبرمجة بمساعدة الذكاء الاصطناعي. فقد دخل عن طريق الخطأ في حزمة الإصدار ملف داخلي يشير إلى أرشيف يضم قرابة 2000 ملف ونحو 500 ألف سطر برمجي. وكان ذلك كافيًا لينتقل المحتوى بسرعة إلى GitHub ومنصات أخرى. وانتشر رابط الشيفرة المسرّبة على منصة X بسرعة هائلة: إذ حصد منشور يتضمنه أكثر من 29 مليون مشاهدة بحلول صباح اليوم التالي. وبالتوازي، ظهر على GitHub مستودع معاد صياغته يحتوي على هذه الشيفرة، وأصبح، بحسب ما نُشر على الشبكة، من أسرع النسخ المرآتية انتشارًا من هذا النوع.

ما الذي تقوله Anthropic

أعلنت Anthropic أن السبب خطأ بشري أثناء تجهيز حزمة الإصدار، وليس اختراقًا خارجيًا. وبحسب الشركة، لم تتضمن البيانات المنشورة معلومات عن العملاء، ولا مفاتيح سرية، ولا محتوى النموذج الأساسي Claude. وكان الأمر يتعلق بالشيفرة المرتبطة بالبنية الداخلية لـ Claude Code تحديدًا. ويقلّل ذلك رسميًا من حجم الضرر، لكنه لا يلغي السؤال الأهم: كيف أمكن لملف داخلي أن يصل أصلًا إلى النسخة المنشورة للعموم؟ وفي مثل هذه الوقائع، لا تقتصر الأهمية على مكوّنات التسريب، بل تشمل أيضًا حقيقة أن الرقابة في المرحلة الأخيرة لم تعمل.

ما الذي وجدوه في الشيفرة

بدأ المطورون والباحثون سريعًا بتحليل الملفات المنشورة، ووجدوا فيها إشارات إلى ميزات لم تُعلن رسميًا بعد. من بينها مفهوم مساعد برمجة على طراز الحيوان الأليف الافتراضي، يتفاعل مع أفعال المستخدم بجوار حقل الإدخال، إضافة إلى وكيل يعمل باستمرار ويستطيع العمل في الخلفية. كما لاحظوا في الشيفرة تعليمات داخلية موجّهة إلى Claude وتفاصيل تتعلق بالذاكرة ومنطق عمل الأداة. وتزيد هذه الاكتشافات الاهتمام بالمنتج، لكنها تمنح المنافسين والمهاجمين في الوقت نفسه مادة إضافية للتحليل.

ليست الحادثة الأولى

وتتفاقم المشكلة لأن هذه ليست الحادثة المشابهة الأولى حول Anthropic. فقد سبق أن خضع جزء من الشيفرة المصدرية لـ Claude Code لهندسة عكسية على يد مطورين مستقلين، كما ظهرت نسخة أقدم من الأداة في الوصول العام في فبراير 2025. وقبل الحادثة الحالية، واجهت الشركة تسريبًا آخر: إذ عُثر في أنظمة متاحة خارجيًا على آلاف الملفات الداخلية، من بينها مسودات ذُكرت فيها نماذج مستقبلية بالاسمين Mythos وCapybara.

وفي ضوء ذلك، لا تبدو القصة الحالية زلّة عابرة، بل خللًا متكررًا في الانضباط التشغيلي. وهذا حساس بصورة خاصة في هذا التوقيت. فقد أصبح Claude Code أحد منتجات النمو الرئيسية لدى Anthropic: إذ ازداد الاهتمام بالاشتراكات المدفوعة لدى الشركة بشكل ملحوظ، وعزز Claude نفسه مواقعه في الأشهر الأخيرة بين خدمات الذكاء الاصطناعي الجماهيرية وأدوات المطورين.

وكلما ارتفعت حصة Anthropic في التطوير المؤسسي، ارتفع ثمن أي خطأ في سلسلة التوريد. وعندما تبيع الشركة نظامًا يُوثَق به في كتابة الشيفرة وتنفيذ المهام الوكيلية، لا مجرد روبوت محادثة، تصبح متطلبات عمليات الإصدار والعزل الداخلي أكثر صرامة تلقائيًا. وثمة خطر إضافي يتمثل في أن تسريبات من هذا النوع لا تفيد المستخدمين الفضوليين فحسب، بل المنافسين أيضًا.

فحتى لو لم يتضمن الأرشيف أسرارًا مباشرة للنموذج، فإن بنية الشيفرة والتعليمات النصية (البرومبتات) والأساليب الهندسية والنماذج الأولية للميزات الجديدة وتعليقات المطورين تتيح فهمًا أفضل لكيفية بناء المنتج ومواضع ضعفه. وبالنسبة إلى شركة تراهن على الأمان والتطوير المسؤول للذكاء الاصطناعي، تُعد هذه إشارة مزعجة بصورة خاصة: فالسوق يرى طموحاتها، ويرى أيضًا مدى الدقة في تنفيذها عمليًا.

ماذا يعني ذلك

ما يعنيه ذلك: أظهرت قصة Claude Code أن الخطر الرئيسي على شركات الذكاء الاصطناعي اليوم كثيرًا ما لا يكمن في النماذج نفسها، بل في التفاصيل التشغيلية المحيطة بها: بناء الإصدارات، وصلاحيات الوصول، والملفات الداخلية، والرقابة على النشر. نجحت Anthropic في الإعلان سريعًا أن بيانات المستخدمين لم تتأثر، لكن ذلك لا يكفي لإغلاق الملف. فبعد تسريب ثانٍ في فترة قصيرة، لن تنتظر الأوساط من الشركة تفسيرات عن العامل البشري، بل أدلة على أن عملياتها أصبحت أكثر موثوقية فعلًا.

باختصار:

• بسبب خطأ في إصدار Claude Code، تسرّبت شيفرة داخلية — نحو 2000 ملف وقرابة 500 ألف سطر.
• أعلنت Anthropic أن السبب خطأ بشري وليس اختراقًا، وأن التسريب لم يتضمن بيانات العملاء ولا المفاتيح ولا النموذج الأساسي.
• هذه ليست الحادثة الأولى — فقد سبقتها تسريبات ومسودات تتعلق بالنموذجين Mythos وCapybara.