يوشوا بنجيو و LawZero: كيف يصرف الخوف من مستقبل الذكاء الاصطناعي الانتباه عن تهديدات اليوم

يتمحور الجدل حول مستقبل الذكاء الاصطناعي، بشكل متزايد، حول سيناريوهات تصبح فيها الآلات ذات يوم عاقلة وتخرج عن السيطرة. لكن الأطروحة الرئيسية لهذا النص مختلفة: لا حاجة إلى انتظار ذكاء خارق افتراضي، لأن المخاطر الأساسية للذكاء الاصطناعي ظهرت بالفعل في الاقتصاد الحقيقي والسياسة. والمقصود هنا ليس تمرد الآلات، بل تركّز السلطة، والمراقبة، والضغط على العاملين، واستخدام التقنيات لخدمة مصالح الكيانات الكبرى.

يصرّح الكاتب بوضوح بأنه لا يعدّ أنظمة الذكاء الاصطناعي الحالية عاقلة، ولا يرى أساسًا للاعتقاد بأن النماذج الإحصائية المبهرة ستقود تلقائيًا إلى ظهور ذكاء كامل. لذلك يرى في الأحاديث من نوع «ماذا نفعل إذا أصبح الذكاء الاصطناعي واعيًا» إما إلهاءً مريحًا، وإما إطارًا تسويقيًا يتيح مناقشة كوارث مستقبلية مثيرة بدل مشكلات الحاضر المحرجة. ومن هنا جاءت الإشارة إلى «رهان باسكال»: فالخوف من حدث ضعيف الاحتمال لكنه هائل يبدأ بفرض جدول الأعمال بقوة أكبر من العواقب الملحوظة فعلًا.

ومع ذلك، لا ينحصر موقف الكاتب في تفاؤل تقني مطلق. بل على العكس، يقر بأنه يشارك جزءًا من مخاوف من يُسمّون «متشائمي الذكاء الاصطناعي»، لكنه يرى مصدر الخطر لا في يقظة العقل الآلي، بل في الأشخاص والمؤسسات التي تتحكم بهذه الأنظمة اليوم. ويقلقه أن الأدوات الرقمية متركزة في أيدي شركات تجعل حجمها الرقابة العامة عليها أمرًا عسيرًا. ويقلقه أن التقنيات تُستخدم ضد المستخدمين والعاملين: لتعزيز المراقبة، وأتمتة الضغط، وتشديد مقاييس الإنتاجية، ومواصلة إمالة ميزان القوى لمصلحة أصحاب العمل والدولة.

وهنا بالذات ينشأ الصراع الرئيسي مع المدرسة الأكثر استشرافًا للمستقبل في أمان الذكاء الاصطناعي. وكان سببه نقاشًا علنيًا في مونتريال شارك فيه الكاتب مع أسترا تايلور ويوشوا بنجيو. وبنجيو من أبرز الباحثين المرموقين في التعلم العميق، وحائز على جائزة تورينغ، وأسهمت أعماله في تشكيل طفرة الذكاء الاصطناعي الحالية. وهو يشارك اليوم في مبادرة LawZero، التي تقترح إنشاء اتحاد دولي وتطوير الذكاء الاصطناعي بوصفه منفعة رقمية عامة: مفتوحًا وشفافًا وقابلًا للتحقق وآمنًا. ويرى أنصار هذا النهج أن المخاطر بعيدة المدى جدية بما يكفي لبناء مؤسسات الحماية مسبقًا.

لكن الكاتب لا يعترض كثيرًا على فكرة الاحتياط بحد ذاتها، بل على ترتيب الأولويات. فبحسب منطقه، يتحول الحديث عن ذكاء خارق افتراضي بسهولة بالغة إلى تجريد مريح، في حين أن أنظمة التعرّف والتوصية والتوليد وتقييم العمل القائمة فعلًا مدمجة في آليات السيطرة هنا والآن. فهي تؤثر في التوظيف والإنتاجية والإشراف على المحتوى والوصول إلى المعلومات والعلاقات بين الدولة والأعمال والمواطنين. وحين تتركز السلطة لدى عمالقة التقنية، وتعتمد الدولة بسهولة على أدواتهم، تتوقف المشكلة عن أن تكون خيالًا علميًا: إنها تصبح مشكلة سياسية واجتماعية وعمالية.

وتكمن أهمية هذه الرؤية أيضًا في أنها تغيّر لغة النقاش نفسها. فبدلًا من سؤال «كيف ننقذ البشرية من آلة خارقة مستقلة» تظهر مجموعة أكثر واقعية من الموضوعات: من يملك الموارد الحاسوبية، ومن يضع قواعد الوصول إلى البيانات، وأي آليات للتدقيق تعمل فعلًا، ومن يتحمل مسؤولية الضرر الناجم عن القرارات الآلية. هذا جدول أعمال أقل إثارة من التوقعات الكارثية، لكنه هو الذي يحدد ما إذا كانت التقنيات ستعمّق عدم المساواة أم ستعمل لمصلحة المجتمع.

وهذا هو الاستنتاج العملي. فالجدل حول مستقبل الذكاء الاصطناعي مهم، لكن يجب ألا يحل محل الحديث عن شفافية النماذج، ومساءلة المنصات، وحقوق العاملين، وحدود الرقابة الرقمية. وإذا انصب انتباه المجتمع على سيناريو نادر لكارثة مستقبلية فحسب، فستحصل الشركات والسلطات على مساحة أكبر لاتخاذ قرارات تُسوّئ الحياة اليوم.

يقترح النص منظورًا بسيطًا لكنه محرج: السؤال الرئيسي ليس ما إذا كان الذكاء الاصطناعي سيصبح يومًا شديد الذكاء، بل من يستخدم الذكاء الاصطناعي الحالي، ولمصلحة من، وبأي عواقب على المجتمع.