Anthropic ضد البنتاغون: لماذا رفضت الشركة المشاركة في المراقبة الجماعية

دخلت Anthropic والبنتاغون في صراع قانوني علني، وخلفه سؤال طال انتظاره: هل يحق لشركة ذكاء اصطناعي خاصة أن ترفض منح الدولة إمكانية الوصول إلى أدواتها إذا رأت أن استخدامها سينتهك حقوق المواطنين؟ فقد صنّفت وزارة الدفاع الأمريكية شركة Anthropic، مطوّرة Claude، خطرًا على سلسلة الإمداد. وهذه أداة قانونية تُستخدم عادةً ضد شركات التكنولوجيا الأجنبية، مثل مصنّعي معدات الشبكات الصينيين، عند الاشتباه في وجود أبواب خلفية مدمجة. أما استخدامها ضد شركة أمريكية بسبب وجود قيود أخلاقية في منتجها فهو خطوة غير مسبوقة.

وردّت Anthropic برفع دعوى قضائية، مؤكدة أن الحكومة تنتهك حقوقها بموجب التعديلين الأول والخامس من الدستور، وأنها تحاول عمليًا تدمير أعمال الشركة. وجوهر الخلاف أن Anthropic وضعت شرطين للعمل مع الجيش: لا أسلحة ذاتية التشغيل، ولا مراقبة جماعية. وقد تحوّل البند الثاني تحديدًا إلى نقطة الخلاف الرئيسية.

ولفهم سبب عدم تصديق Anthropic لوعود الحكومة بالعمل ضمن إطار القانون، لا بد من معرفة التاريخ. يوضح مايك ماسنيك، مؤسس Techdirt وأحد أبرز المحللين في مجال السياسة الرقمية، أن الحكومة الأمريكية دأبت منذ عهد ريغان على إعادة تعريف معاني المصطلحات القانونية بصورة منهجية، لتوسيع إمكانيات المراقبة دون خرق رسمي للقانون. والأداة الأساسية في ذلك هي إعادة تعريف كلمة «الهدف».

فبموجب القانون، يحق لوكالة الأمن القومي (NSA) مراقبة الأجانب فقط. لكن محامي الوكالة خلصوا إلى أنه يمكن اعتراض أي اتصالات يُذكر فيها شخص أجنبي، حتى لو دارت المحادثة بين أمريكيين فقط. كما تُعدّ البيانات التي مرّت ولو للحظة عبر كابل في الخارج بيانات معترَضة خارج البلاد، وتخضع لنظام قانوني مختلف.

والنتيجة مراقبة جماعية بحكم الواقع، مع التزام شكلي بالقانون من الناحية القانونية. وهذا ما كشفه إدوارد سنودن عام 2013. وهذا ما حذّر منه السيناتور رون وايدن سنوات من على منبر مجلس الشيوخ، دون أن يملك حق قوله صراحة.

وهذا ما أقرّ به، وإن كان قد كذب في البداية، مدير الاستخبارات الوطنية جيمس كلابر. وانقضت الفضائح، لكن المنظومة واصلت عملها وازدادت اتساعًا. والآن يدخل الذكاء الاصطناعي إلى المشهد، فيتضاعف حجم المراقبة المحتملة أضعافًا.

فالذكاء الاصطناعي لا يتعب، ولا يحتاج إلى أمر قضائي لكل استعلام، وقادر على تحليل تدفقات البيانات من آلاف المصادر في آن واحد. وقد أدركت Anthropic أنه إذا سُمح لـ Claude بالعمل مع قواعد البيانات التجارية، مثل بيانات وسطاء الإعلانات والموقع الجغرافي وسجل المشتريات، فسيتحول النموذج تلقائيًا إلى أداة مراقبة شاملة للمواطنين الأمريكيين. ولا يعني أي وعد بالالتزام بالقانون ما يفهمه الشخص العادي من هذا الالتزام.

ويلفت النظر التباين مع موقف OpenAI. فقد أعلن سام ألتمان علنًا استعداده لأي استخدامات قانونية، ونال موافقة البنتاغون. فإما أن OpenAI لم تكن تعرف كيف تفسّر NSA كلمة «قانوني»، وإما أنها كانت تعرف وراهنت على أن الجمهور لن يتبيّن الأمر.

ومنذ ذلك الحين بدأ ألتمان تعديل موقفه. إن صراع Anthropic مع البنتاغون ليس مجرد خلاف بين شركة ووزارة. إنه أول جدل علني صاخب يتكشف لحظة بلحظة حول استخدام الذكاء الاصطناعي في المراقبة الحكومية.

فقد تحركت الإدارات السابقة في الخفاء: بقيت التفسيرات القانونية سرية، وعملت محاكم FISA خلف أبواب مغلقة. أما الإدارة الحالية فلا تكلّف نفسها عناء الدقائق الدقيقة، ولهذا السبب تحديدًا تتاح للمجتمع لأول مرة منذ زمن طويل فرصة رؤية هذه الآلة وهي تعمل.