لماذا لم يعد من الممكن تأجيل الرقابة المستقلة على الذكاء الاصطناعي

متى كانت آخر مرة تطورت فيها تقنية قادرة على إعادة تشكيل أسس الحضارة شبه بعيدة عن الرقابة الحكومية؟ سوزان نوسيل، رئيسة PEN America وعضو مجلس الرقابة المستقل في Meta*، ترى أن هذا ما يحدث الآن بالضبط مع الذكاء الاصطناعي، وأن نافذة التحرك تُغلق بسرعة.

في مقال رأي نشرته في The Guardian، تعقد نوسيل مقارنة لافتة. فالراديو والطاقة النووية والإنترنت، تطورت كل منها منذ البداية بمشاركة فاعلة من الحكومات. وللأدوية هيئة FDA التي تختبر العقاقير قبل طرحها في السوق. وللصناعة النووية متطلبات صارمة للإفصاح عن الحوادث والأعطال. أما الذكاء الاصطناعي فلا يوجد له شيء من هذا القبيل. تطلق الشركات نماذج لا يفهم عملها بالكامل حتى مبتكروها، ولا تتحمل عمليًا أي مسؤولية عن العواقب. وتقدّم روبوتات الدردشة بالفعل نصائح للمراهقين حول الانتحار، فيما يحذّر خبراء من أنها قد تصبح قريبًا قادرة على تقديم تعليمات لصنع أسلحة بيولوجية.

لماذا يتعثر التنظيم؟ تشير نوسيل إلى ثلاثة عوامل رئيسية. أولًا، الثقل الهائل لجماعات الضغط التابعة لشركات التكنولوجيا، وهو في واشنطن لا يضاهيه إلا نفوذ قطاعي النفط والأدوية. ثانيًا، الاستقطاب السياسي في الكونغرس، الذي يعرّض أي مشروع قانون بشأن الذكاء الاصطناعي لخطر أن يصبح رهينة للخلافات الحزبية. ثالثًا، طبيعة التقنية نفسها، إذ تتطور بسرعة تعجز معها الهيئات التشريعية فعليًا عن فهم ما تحاول تنظيمه. وفي الوقت نفسه، يحاول دونالد ترامب إلغاء قوانين الذكاء الاصطناعي الإقليمية التي بدأت بعض الولايات في إقرارها في غياب معايير فيدرالية. أما أوروبا، التي تبدو متقدمة بقانونها AI Act، فتواجه ضغوطًا من الشركات التي تؤكد أن القواعد الصارمة تقوّض القدرة التنافسية للقارة.

ويلفت النظر بوجه خاص انتقاد نوسيل للشركات التي تقدّم نفسها بوصفها لاعبًا مسؤولًا. فـOpenAI وGoogle وAnthropic تعلن جميعها التزامها بالسلامة. غير أن سباق الهيمنة على سوق الذكاء الاصطناعي يتطلب ضخ مليارات الدولارات في تطوير نماذج أقوى باستمرار، وإضافة الإعلانات، وتوسيع التعاون مع الجهات العسكرية. وتبني Anthropic علامتها التجارية على فكرة أنها شركة الذكاء الاصطناعي «الأكثر نزاهة»، وتعتمد كمرجع أخلاقي تجربة فكرية: على النموذج أن يتخيل كيف كان سيتصرف «موظف كبير في Anthropic يتسم بالتروّي». وتلاحظ نوسيل، عن حق، أن هذا النهج يعيد إنتاج المشكلة ذاتها التي انتُقد وادي السيليكون بسببها لسنوات: دائرة ضيقة من أبناء الأوساط المتميزة تتخذ قرارات تؤثر في مليارات المستخدمين حول العالم.

وتؤكد الأرقام حجم القلق العام. فبحسب استطلاعات أُجريت عام 2025، يرى 77 بالمئة من الأمريكيين أن الذكاء الاصطناعي قد يشكّل تهديدًا للبشرية. وهذا ليس موقفًا هامشيًا لمتشائمين، بل هو رأي الغالبية الساحقة من سكان البلد الرائد عالميًا في تطوير هذه التقنية. ومع ذلك، تفصل هوة واسعة بين إدراك المخاطر والإجراءات الفعلية.

وللقارئ الروسي، تكتسب هذه النقاشات أهمية خاصة. فتنظيم الذكاء الاصطناعي في روسيا لا يزال في مرحلة أبكر مما هو عليه في الولايات المتحدة أو أوروبا، فيما تطوّر كبرى شركات التكنولوجيا المحلية نماذجها اللغوية وخدماتها القائمة على الذكاء الاصطناعي بنشاط. والتجربة الدولية، بما فيها أخطاؤها، في بناء منظومات الرقابة ستؤثر حتمًا في تشكيل المقاربات الروسية لهذه المسألة.

ويمكن اختصار موقف نوسيل في فكرة بسيطة لكنها مهمة: إذا كانت الدول غير قادرة أو غير راغبة في تنظيم الذكاء الاصطناعي الآن، فينبغي أن تكون الخطوة الدنيا موافقة الشركات على رقابة خارجية مستقلة. لا لجان أخلاقية داخلية، ولا تجارب فكرية حول كيفية تصرف الموظف المثالي، بل تدقيق كامل من جهات لا تعتمد على أرباح هذه الشركات. فهذا لن يحل المشكلة بأكملها، لكنه سيقيم على الأقل خط الدفاع الأول، إلى أن يلحق المشرّعون بتقنية سبقتهم منذ زمن بعيد.

*تم إدراج Meta في روسيا ضمن المنظمات المتطرفة وهي محظورة في الاتحاد الروسي.