مختبِر برمجيات بخبرة سبع سنوات يفحص فرضية «أزمة جودة البرمجيات»

شاشة سوداء بعد تحديث Windows، ثم استعادة النظام، ثم ارتياح. بهذه القصة يبدأ مقال كتبه مهندس اختبار في Cloud.ru يفحص البرمجيات منذ سبع سنوات. ويصوغ خلاصته بحذر: عطل واحد مؤلم، حتى لو عاشه المرء بنفسه، لا يدل على حال الصناعة كلها. أما العنوان فيطرح السؤال مباشرة: «أزمة جودة البرمجيات عالميًا: هل الأمر سيئ إلى هذا الحد حقًا؟» ولا تتضمن النبذة المنشورة جوابًا، والنص الكامل موجود على «خابر» (Habr). لن نعيد سرد ما لم نطلع عليه، وسنقارن السؤال بالبيانات المتاحة أصلًا في المصادر المفتوحة.

ماذا تقول الأرقام

لفرضية «البرمجيات صارت أسوأ» حجج قوية. ففي يوليو 2024 عطّل تحديث خاطئ من CrowdStrike نحو 8.5 مليون جهاز يعمل بنظام Windows، بحسب تقدير Microsoft. وتلقّت شركات الطيران والمصارف والمستشفيات الخطأ نفسه في الوقت نفسه. وفي عام 2012 خسرت Knight Capital نحو 440 مليون دولار في قرابة 45 دقيقة بسبب شيفرة نُشرت على نحو غير صحيح. وقدّر اتحاد CISQ إجمالي خسائر الولايات المتحدة الناجمة عن رداءة جودة البرمجيات بـ 2.41 تريليون دولار عن عام 2022. ينبغي التعامل مع هذا التقدير بوصفه نموذجًا لا تقريرًا محاسبيًا، لكن حجمه يعطي دلالة واضحة.

وللمتشككين حججهم المضادة. فنحن نرى أعطالًا أكثر لأن حجم البرمجيات صار أكبر بما لا يُقارن، ولأن أي حادثة تصل فورًا إلى وسائل التواصل الاجتماعي. ومن الصعب جمع إحصاءات «قبل وبعد»، إذ لا يوجد مقياس موحد لجودة البرمجيات.

لماذا تضلّل التجربة الشخصية

موقف المختبِر هنا دقيق منهجيًا. فالعطل بعد التحديث يُحفر في الذاكرة، أما آلاف التحديثات التي مرّت بهدوء فلا يلاحظها أحد. وهذا خطأ التوافر الكلاسيكي: تُفهم الحالة اللافتة على أنها اتجاه عام. وعمل ضمان الجودة (QA) يقوم تحديدًا على استبدال الانطباعات بالقياسات.

وهناك ما يمكن قياسه:

• نسبة الإصدارات التي استلزمت التراجع أو إصلاحًا عاجلًا (hotfix)؛
• زمن التعافي بعد الحادثة (MTTR)؛
• معدل الفشل عند إجراء التغييرات (change failure rate)؛
• عدد العيوب الحرجة التي وصلت إلى بيئة الإنتاج؛
• كلفة التوقف في الساعة لنشاط تجاري محدد.

وفق هذه المؤشرات، تتباين مسارات الصناعة ولا تسير في اتجاه واحد. فالفرق التي تعتمد CI/CD ناضجًا واختبارًا آليًا تُصدر إصداراتها بوتيرة أعلى واستقرار أكبر. أما الباقون فيحصلون على سرعة أكبر على حساب الموثوقية.

أين يتدخل الذكاء الاصطناعي

ثمة عامل مستقل في السنوات الأخيرة لم تذكره النبذة، وهو توليد الشيفرة. فقد أظهر تقرير DORA 2024 ارتباطًا مقلقًا: إذ رافق ارتفاعَ استخدام أدوات الذكاء الاصطناعي بنسبة 25% تراجعٌ في استقرار التسليم بنحو 7.2% وانخفاضٌ في الإنتاجية (throughput) بنسبة 1.5%. والارتباط لا يثبت السببية، لكن الإشارة مهمة: الشيفرة تُكتب بسرعة أكبر، بينما لا تتسارع عملية التحقق بالوتيرة نفسها. وتصبح المراجعة والاختبارات عنق زجاجة، وهنا تحديدًا تزداد قيمة عمل المختبِر عمّا كانت عليه.

كيف تستفيد من هذا السؤال عمليًا

لا تتخذ قرارات استنادًا إلى عناوين عن «الأزمة». وإذا كنت مسؤولًا عن منتج، فاحسب مقاييسك الخاصة: معدل الفشل عند التغييرات (change failure rate) وزمن التعافي (MTTR) خلال الربعين الأخيرين سيمنحانك أكثر مما تمنحه أي تقديرات قطاعية. وإذا كنت تعتمد مساعدي ذكاء اصطناعي لكتابة الشيفرة، فاحسب زيادة الحمل على المراجعة والاختبارات الآلية بالتزامن مع زيادة سرعة التطوير. أما لتحديثات البنية التحتية الحرجة، فحافظ على الطرح التدريجي وعلى خطة تراجع مجرَّبة. وهي بالذات ما أعاد إلى كاتب المقال حاسوبه العامل.