لجنة Lancet: الذكاء الاصطناعي الضار والحرب النووية في صدارة التهديدات حتى عام 2100

قيّمت لجنة عالمية جديدة 17 تهديدًا كارثيًا لصحة البشرية خلال السنوات الـ75 المقبلة. ونشرت Lancet هذا التقييم الذي تناولته صحيفة Guardian. وتصدّر القائمة بندان: الاستخدام الخبيث للذكاء الاصطناعي والنزاع النووي. وبحسب استنتاجات المؤلفين، قد ينقرض البشر بحلول عام 2100 بسبب أي منهما. وتشدد اللجنة على أن لكل تهديد من التهديدات الـ17 «مسارًا واقعيًا للعمل».

ما الذي دخل القائمة

لا يقدّم الجزء المنشور سوى صورة عامة، لكنها دالّة:

• عدد التهديدات: 17 تهديدًا، صُنّفت جميعها كارثية بالنسبة لصحة الإنسان.
• الأفق الزمني: 75 عامًا، حتى عام 2100.
• أخطر المخاطر: الاستخدام الخبيث للذكاء الاصطناعي والنزاع النووي، وكلاهما قد يؤدي إلى الانقراض.
• بنود أخرى: تراجع المساعدات الإنمائية من الدول الغنية، والأزمة المناخية، وسوء التغذية لدى الأطفال.
• الخلاصة بشأن كل خطر: يوجد مسار واقعي للعمل.

تجاور هذه البنود غير متوقع. فسوء التغذية لدى الأطفال وخفض ميزانيات المساعدات لا يبدوان سيناريوهات لنهاية العالم. غير أن اللجنة تقيس التهديدات التي تطال الصحة، لا مدى سينمائية الكارثة. فالعمليات البطيئة والمملّة، مثل تراجع تمويل الرعاية الصحية في الدول الفقيرة، قد تودي بحياة أشخاص أكثر من حدث واحد مدوٍّ.

لماذا وُضع الذكاء الاصطناعي إلى جانب السلاح النووي

صياغة «الاستخدام الخبيث» مهمة. فالمقصود ليس تمرّد الآلات، بل أشخاص يستخدمون الذكاء الاصطناعي لإلحاق الضرر. ولم تكشف مادة Guardian عن سيناريوهات محددة للجنة. وتناقش الأوساط المتخصصة في المخاطر عادةً عدة اتجاهات: المساعدة في تطوير أسلحة بيولوجية، وهجمات سيبرانية واسعة النطاق على البنية التحتية الحيوية، ومنها المستشفيات، والتضليل الإعلامي الجماعي، وأنظمة الأسلحة الذاتية. أما أيٌّ من هذه الاتجاهات تعدّه اللجنة أولوية، فيجب البحث عنه في التقرير الكامل.

وهذه الإشارة بالنسبة للصناعة مختلفة عن تصريحات المختبرات المعتادة. فهنا يُقيَّم الذكاء الاصطناعي من زاوية الصحة العامة، ويوضع إلى جانب تهديد اعتادت البشرية عليه منذ عام 1945. ولا ينسجم هذا المنظور مع تقديم الذكاء الاصطناعي بوصفه مجموعة من الميزات المنتجية. فهو ينقل الحديث عن المخاطر من باب «أمان النماذج» إلى باب «التهديدات الصحية العالمية»، حيث تعمل جهات تنظيمية أخرى، وميزانيات أخرى، وتُخاطَب جماهير أخرى.

ما العمل إزاء ذلك

أولًا: لا ينبغي اعتبار العنوان دراسة. فعبارة «الانقراض بحلول عام 2100» تبدو مدوّية، لكن المنهجية والاحتمالات والافتراضات لم تُورَد في الجزء المنشور. وقبل الاستشهاد بهذا التقييم، يجدر العثور على التقرير الكامل والتحقق من كيفية احتساب اللجنة للمخاطر ومن أين جاءت بأفق الـ75 عامًا.

ثانيًا: الانتباه إلى صياغة «المسار الواقعي للعمل». فهي تعني للمطورين والشركات إجراء فحوص للاستخدام الخبيث: اختبارات للمساعدة في الهجمات البيولوجية والسيبرانية، وقيودًا على الوصول إلى أقوى النماذج، وتسجيلًا لسجلّ الطلبات. وبالنسبة للجهات التنظيمية، يتعلق الأمر باتفاقيات دولية بشأن الذكاء الاصطناعي إلى جانب الرقابة النووية. أما بالنسبة للقراء العاديين والمستثمرين، فالخلاصة أكثر تواضعًا: ستظهر موضوعات أمان الذكاء الاصطناعي بوتيرة متزايدة في وثائق منظمات لا تعمل في مجال التكنولوجيا. ومن المفيد متابعة هذه المنشورات، لأن المعايير والمتطلبات المستقبلية تنشأ منها تحديدًا.