Anthropic تكشف أسباب تراجع أداء Claude Code وتعيد تعيين حدود الاستخدام للمشتركين

نشر الفريق الهندسي في Anthropic تحليلاً تقنياً مفصلاً للأعطال المنهجية في Claude Code، والتي اشتكى منها المطورون بشكل واسع على مدار الشهر الماضي. وأظهر التحقيق الداخلي أن الشعور الجماعي بتراجع جودة أداء النموذج لم يكن انطباعاً ذاتياً، بل نتج عن تداخل ثلاثة تغييرات منفصلة نُشرت في قاعدة الشيفرة المصدرية بين مطلع مارس ومنتصف أبريل. أثرت جميع هذه المشكلات على واجهة Claude Code وClaude Agent SDK وClaude Cowork، دون أن تمس واجهة API الأساسية. وبحلول 20 أبريل، أغلق المطورون هذه الثغرات بالكامل في الإصدار v2.1.116، وأعادوا تعيين عدادات حدود الطلبات لجميع مشتركي الخدمة كإجراء تعويضي.

فخ الموازنة بين زمن الاستجابة وعمق التحليل

بدأت أولى الضربات التي طالت الجودة في 4 مارس، عندما خُفّض المستوى الافتراضي لجهد التفكير (reasoning effort) لنموذج Opus 4.6 من نمط high إلى medium. حاول المهندسون بذلك تخفيف مشكلة زمن الاستجابة، إذ كانت عملية التوليد تستغرق وقتاً أطول من اللازم في فترات الذروة، مما جعل الطرفية تبدو وكأنها متوقفة عن العمل. بدت الفروق ضئيلة في الاختبارات الاصطناعية الداخلية، لكن التطبيق العملي في كتابة الشيفرات البرمجية شهد تراجعاً في دقة الروابط الخوارزمية المعقدة. نادراً ما كان المستخدمون يغيرون الإعدادات يدوياً عبر الطرفية، فظلوا على التكوينات المخفضة. وفي 7 أبريل، أعادت الشركة الإعداد الافتراضي إلى وضعه السابق، كما رفعت الحد الأقصى للنموذج الرائد Opus 4.7 إلى مستوى xhigh.

مسح الذاكرة المتسلسل في الجلسات الطويلة

كان العيب الخفي في التخزين المؤقت، الذي طُبق في 26 مارس، أكثر خطورة. بهدف توفير الرموز (tokens) وتسريع استئناف العمل بعد توقف الجلسة لساعة، كان ينبغي للنظام حذف كتل التفكير القديمة لمرة واحدة عبر ترويسة clear_thinking. ولكن بدلاً من تنظيفها لمرة واحدة فقط، ظل هذا المؤشر البرمجي نشطاً حتى نهاية الجلسة. وابتداءً من الطلب الثاني، كان Claude Code يسقط تسلسل التفكير بالكامل عند كل خطوة. وإذا أرسل المستخدم أمراً أثناء تنفيذ استدعاء الأدوات، كان النموذج يفقد فوراً سياق خطواته السابقة وأسبابها. أدى ذلك إلى تكرار حلقي، وتعديلات غير مبررة، واستنزاف سريع لحدود الاستخدام نتيجة للإخفاقات المستمرة في الذاكرة المؤقتة (cache misses).

المقاييس الرئيسية والجدول الزمني للحادثة:

• 4 مارس — تحويل المستوى الافتراضي لجهد التفكير (reasoning effort) إلى medium لمواجهة بطء استجابة الواجهة؛
• 26 مارس — نشر تحسينات الذاكرة المؤقتة مع خطأ برمجي حرج أدى إلى الحذف المستمر لسياق التفكير؛
• 10 أبريل — إطلاق التحديث العاجل v2.1.101 لإصلاح فقدان ذاكرة الوكيل الذكي في الجلسات الطويلة؛
• 16 أبريل — فرض قيود صارمة في موجه النظام (بما لا يتجاوز 25 كلمة بين استدعاءات الأدوات و100 كلمة في الإجابة النهائية)؛
• 20 أبريل — التراجع عن تعليمات موجه النظام بعد رصد انخفاض بنسبة 3% في الجودة عبر الاختبارات الموسعة، وإطلاق الإصدار v2.1.116؛
• التهيئات المتأثرة — Claude Sonnet 4.6 وOpus 4.6 وOpus 4.7 في بيئات العملاء.

موجه النظام التقييدي وفقدان الترابط

تمثل العامل الثالث في محاولة كبح إسهاب النموذج الجديد Opus 4.7 بشكل مصطنع. وأثناء التحضير لإصدار 16 أبريل، أضاف المطورون قيوداً صارمة في موجه النظام: ألا تزيد التوضيحات على 25 كلمة بين استدعاءات الأدوات، وألا تتجاوز الإجابة النهائية 100 كلمة. لم تسجل الاختبارات الداخلية المسبقة أي تراجع، لكن تحليلات الإقصاء بأثر رجعي (retrospective ablations) وعلى نطاق واسع كشفت عن انخفاض الجودة الشاملة بنسبة 3% لكلا النموذجين الرائدين معاً. عجز النموذج المقيد عن تحليل القرارات المعمارية بالشكل المطلوب، وبات يتجاهل الشروح السياقية ذات الأهمية البالغة أثناء عمليات إعادة هيكلة الشيفرات متعددة المراحل.

يُظهر التقرير التقني لشركة Anthropic بوضوح مدى حساسية الترابط بين أدوات الوكلاء الأذكياء، والذاكرة المؤقتة، وتوجيهات النظام. إن محاولات تحسين تكاليف الاستدلال بشكل خفي عبر تقليص السياق وتقييد التفكير تقود حتماً إلى كسر المنطق الذاتي للوكلاء. ويتعين على المطورين الذين يبنون حلولاً مخصصة معتمدة على نماذج LLM إعادة النظر في آليات المراقبة: فالمقاييس الاصطناعية تفشل في رصد التراجعات الحرجة إذا لم تكن الاختبارات تأخذ في الحسبان تراكم أخطاء الذاكرة في السيناريوهات الواقعية متعددة الخطوات.