La artista Molly Crabapple calificó la AI generativa como el mayor robo de arte

La artista y periodista Molly Crabapple llamó al mayor robo de arte de la historia a lo que está sucediendo alrededor del entrenamiento de modelos con obras ajenas en una columna para Guardian. El texto devuelve al centro de la discusión no la calidad de las imágenes, sino una pregunta más incómoda: ¿quién pagó por los datos en los que se construyó toda la industria?

De dónde vino el conflicto

La disputa no comenzó con miedos abstractos, sino con coincidencias muy concretas. En 2022–2023, los artistas comenzaron a encontrar imágenes en internet sospechosamente similares a su estilo; a veces era suficiente introducir el nombre del autor en un prompt. AP escribió que Kelly McKernan, Carla Ortiz y Sarah Andersen demandaron a Stability AI, Midjourney y DeviantArt, argumentando que sus obras y millones de otras imágenes se utilizaron para entrenar modelos sin consentimiento y sin pago.

Para los artistas, esto no es un experimento con un nuevo pincel, sino un reempaquetamiento comercial de trabajo ya creado. El corazón de la disputa no son solo los generadores en sí, sino la cadena de datos detrás de ellos. AP vinculó el auge de las imágenes generadas por IA al conjunto de datos masivo LAION, que indexaba enormes cantidades de imágenes disponibles públicamente.

Durante audiencias en el Senado de EE. UU. en 2023, Ben Brooks, jefe de política pública en Stability AI, reconoció que los acuerdos para pagar a los artistas no existían en ese momento.

Para los críticos, esto es suficiente para llamar al modelo de mercado actual asimétrico: las empresas tecnológicas obtienen materias primas casi gratuitamente, mientras que los autores enfrentan competencia de sistemas entrenados en sus propios portafolios.

Cómo respondieron los artistas

La respuesta no fue solo demandas. En mayo de 2023, el Center for Artistic Inquiry and Reporting publicó una carta abierta pidiendo restringir el uso de ilustraciones de IA en los medios; fue apoyada por periodistas, editores, autores y artistas. La carta afirma que los generadores de imágenes se entrenan en millones de obras protegidas sin el conocimiento y consentimiento de sus creadores, y el resultado ya está desplazando a las personas de asignaciones editoriales. Crabapple se convirtió en una de las caras de esta campaña, y su columna actual esencialmente continúa la misma línea.

"Este es efectivamente el mayor robo de arte de la historia."

• Uso de obras ajenas sin consentimiento
• Ausencia de pago y atribución de autoría
• Surgimiento de imitaciones baratas de estilos reconocibles
• Reemplazo de ilustración editorial con imágenes generadas por máquina
• Desaparición de encargos iniciales para artistas jóvenes

El precio para el mercado

El argumento más doloroso de Crabapple no está relacionado con la estética, sino con la economía. La ilustración ya vivía con un margen muy estrecho, y los servicios generativos dieron a las redacciones y marcas una alternativa súper barata que podía obtenerse en minutos. No son los contratos estelares los que desaparecen primero, sino los encargos pequeños, en los que los artistas jóvenes construían portafolios y aprendían a trabajar con clientes.

Si esta capa del mercado se disuelve, la industria pierde no solo los ingresos actuales, sino también los profesionales del futuro. El conflicto también se ve intensificado por declaraciones de las propias empresas tecnológicas. En 2024, Mira Murati dijo que algunos trabajos creativos podrían desaparecer y sugirió que algunos de ellos tal vez no deberían haber existido en su forma anterior.

Para los artistas, tales formulaciones suenan como un reconocimiento de la lógica de sustitución: primero la plataforma aprende del trabajo humano, luego ese mismo trabajo se declara redundante. Por eso la disputa en torno al arte de IA ha trascendido hace mucho tiempo el gusto. Ahora es una cuestión sobre quién posee las materias primas culturales y quién gana dinero cuando esa materia prima se convierte en producto.

Lo que esto significa

La columna de Crabapple es importante no porque ofrezca un nuevo argumento legal, sino porque nuevamente hace visible el precio de la IA generativa para el mercado creativo. Hasta que los tribunales, editores y plataformas se pongan de acuerdo sobre las reglas para licencias, consentimiento y compensación, toda mejora del modelo será percibida por parte de la industria como una forma acelerada de apropiación del trabajo ajeno. Y cuanto más persista esta brecha, más difícil será convencer a los autores de que la IA es una herramienta de colaboración, en lugar de un sistema de beneficio unilateral.