Tribunal de apelación permite temporalmente a Perplexity mantener activos los bots de shopping de Comet en Amazon

Perplexity evitó temporalmente el bloqueo de su agente de compras Comet en Amazon: un tribunal de apelaciones de EE.UU. suspendió la implementación de una decisión más estricta de la corte inferior. Para la empresa, esto no es una victoria sustancial, sino un respiro que le permite continuar operando mientras el litigio continúa.

Lo que decidió el tribunal

Justo antes de que la prohibición entrara en vigor, la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito otorgó a Perplexity una suspensión administrativa. Esto significa que la medida cautelar preliminar, que se suponía debía detener a Comet de operar dentro de Amazon, no entra en vigor por ahora. El tribunal no dijo que Perplexity tuviera razón en última instancia; simplemente congeló la ejecución de la decisión de la corte inferior pendiente de consideración de mociones adicionales.

Antes, el 9 de marzo de 2026, el tribunal federal del Distrito Norte de California se posicionó del lado de Amazon. La juez Maxine Chesney concluyó que Amazon presentó argumentos sólidos de que Comet obtiene acceso a secciones protegidas del sitio con permiso del usuario, pero sin permiso de la plataforma. Por separado, el tribunal observó que Amazon probablemente podría probar una violación de la Ley Federal de Fraude y Abuso Informático y la Ley de Acceso Informático No Autorizado de California.

"Con permiso del usuario, pero sin permiso de Amazon."

El origen de la disputa

La raíz del conflicto radica en quién exactamente controla las acciones de un agente de IA dentro de una cuenta de usuario. Amazon demandó a Perplexity en noviembre de 2025. La posición del minorista se reduce a la afirmación de que Comet no simplemente abre páginas públicas, sino que accede a secciones de cuenta protegidas, utiliza scripts automatizados, disfraza tal actividad como navegación ordinaria e ignora solicitudes directas para cesar el acceso.

Perplexity responde de manera diferente. Según la empresa, Comet actúa como un asistente de navegador dentro de una sesión de usuario: la propia persona inicia el agente, se autoriza a sí misma y permite acciones clave. En documentos judiciales, Perplexity también afirmó que los datos de inicio de sesión, información de pago e historial de acciones no se envían a sus servidores, sino que se almacenan localmente en el dispositivo del usuario. De esto se deriva el argumento principal de la startup: si un usuario tiene derecho a instruir a un navegador con una tarea, la plataforma no debe recibir control exclusivo sobre qué herramienta usa la persona.

Esta disputa rápidamente se expandió más allá de una única función de Comet. En esencia, los tribunales ahora están probando si el consentimiento del usuario es suficiente para que un agente de IA opere, o si el servicio también necesita permiso separado de la propia plataforma. Para toda la categoría del comercio agentic, esta es una de las primeras grandes pruebas de estrés.

Lo que estuvo bajo prohibición

Si la decisión del 9 de marzo hubiera entrado en vigor sin una pausa, Perplexity habría tenido que limitar drásticamente la operación de Comet en Amazon. La medida cautelar preliminar incluía varios requisitos específicos:

• prohibición de acceso a sistemas protegidos de Amazon utilizando agentes de IA;
• prohibición de usar, crear o capturar cuentas de Amazon con fines de ejecutar tales agentes;
• requisito de destruir copias de datos de Amazon, incluidos datos de usuario obtenidos a través de Comet;
• obligación de notificar a empleados y contratistas sobre la prohibición y luego informar sobre el cumplimiento.

Para Perplexity, esto habría sido un golpe doloroso no solo para una característica, sino para toda la estrategia en torno a Comet. En sus documentos judiciales, la empresa advirtió que perdería la ventaja de pionero en compras con IA, parte de su cuota de mercado y la capacidad de mejorar rápidamente el producto en escenarios del mundo real. Incluso pidió al tribunal que exigiera a Amazon depositar una garantía de al menos 1.000 millones de dólares en caso de prohibición equivocada, pero el tribunal rechazó esa solicitud.

Por ahora, el tribunal de apelaciones le ha dado a la empresa solo un respiro breve. Este es un matiz importante: la prohibición no ha sido revocada, sino temporalmente suspendida mientras se considera la solicitud más amplia de Perplexity para una suspensión pendiente apelación.

Lo que esto significa

El caso Amazon contra Perplexity se está convirtiendo en uno de los primeros grandes litigios donde la cuestión no es sobre web scraping ordinario, sino sobre el derecho de los agentes de IA a actuar dentro de cuentas de usuario. Si los tribunales finalmente apoyan a Amazon, las grandes plataformas obtendrán un argumento fuerte para restringir agentes de compras de terceros. Si Perplexity prevalece, los usuarios podrán delegar mucho más libremente al navegador compras y otras tareas en línea rutinarias.