Mike Pepi en Guardian propuso un impuesto del 1% sobre el AI-slop para proteger el trabajo creativo

En The Guardian se publicó una columna con una propuesta radicalmente simple: imponer un pequeño impuesto a las mayores empresas de IA por el flujo de contenido generativo de baja calidad que el autor llama AI-slop. Según el pensamiento de Mike Peppi, esto no es un ataque a la investigación en aprendizaje automático, sino un intento de devolver dinero a la cultura, la educación y los medios, que ya están perdiendo atención e ingresos debido a falsificaciones mecánicas.

Por qué crece la preocupación

La razón de la conversación no surgió de la nada. Antes de las elecciones intermedias en EE.UU., el tema de la IA se volvió político: según una encuesta de NBC News, el 57% de los votantes registrados creen que los riesgos de la IA superan sus beneficios. Pew Research registró por separado la preocupación entre los jóvenes: el 61% de los adultos estadounidenses menores de 30 años creen que la propagación continua de la IA empeorará la capacidad de las personas para pensar creativamente. Aún más contundente es la encuesta de Quinnipiac: el 74% de los encuestados creen que el gobierno regula insuficientemente la industria.

El autor vincula esta reacción no solo a los miedos tecnológicos, sino también a cómo la industria misma vende sus productos. El mensaje principal de las grandes empresas de IA, según su versión, suena así: o implementas herramientas generativas ahora mismo, o te quedarás atrás. Ante esto, las promesas de un crecimiento colosal de productividad por ahora se ven controvertidas. Peppi se refiere a investigaciones según las cuales el efecto real de la IA en la productividad es notablemente más modesto que las afirmaciones publicitarias, y a cambio el mercado obtuvo una nueva capa de burocracia — el llamado workslop, cuando un modelo produce rápidamente textos, presentaciones e informes que aún deben ser corregidos por una persona.

"AI-slop es una apuesta a que la sociedad aceptará la peor

falsificación en lugar de la creatividad humana".

Cómo funciona el impuesto

Bajo AI-slop en la columna se entiende basura digital: contenido barato, masivo y a menudo poco fiable creado por sistemas generativos. El autor presenta ejemplos reconocibles: grupos musicales falsos en servicios de streaming, recetas culinarias absurdas con alucinaciones, libros en marketplaces armados con prompts, y resultados de búsqueda donde las respuestas de IA cubren enlaces normales y a menudo cometen errores.

El problema, en su opinión, no está en la existencia de la herramienta en sí, sino en la economía de escala: las copias mecánicas llenan canales de distribución más rápido y barato que lo que los autores vivos logran hacer. La propuesta es sencilla. Si una empresa crea, coloca o monetiza contenido generativo, paga una tarifa anual de aproximadamente el 1%. Para Big Tech, que promete "abundancia" gracias a la IA, este es un pequeño precio, cree Peppi. Recuerda por separado que los cinco mayores actores públicos — Nvidia, Google, Apple, Microsoft y Meta — valen colectivamente alrededor de $18 billones. Incluso un porcentaje tan modesto, según su lógica, proporcionaría un recurso notable para la cultura y la ciencia.

Propone dirigir los fondos recaudados a un fondo público y luego redistribuirlos a aquellos cuyas instituciones y profesiones han estado bajo presión:

• periódicos locales, radios y publicaciones independientes
• artistas, músicos, escritores y diseñadores
• programas educativos y espacios culturales públicos
• investigadores que trabajan en nuevos formatos de creatividad y tecnología

El texto enfatiza por separado que esto no se trata de una prohibición universal de la IA ni de una pausa en la investigación. El autor también discrepa con ideas más abstractas como la renta básica universal: incluso si la automación afecta a algunas profesiones, simplemente repartir dinero a los consumidores no es suficiente si las propias instituciones culturales continúan perdiendo audiencia, ingresos y significado. La lógica del impuesto es diferente: no subsidiar la demanda en general, sino compensar daños específicos a aquellos sectores de los que los modelos generativos ya han extraído valor — tanto datos de entrenamiento como atención del usuario.

Qué significa esto

Esto no es un proyecto de ley ni un programa de consenso, sino una idea política que intenta mover la conversación sobre la IA del ámbito de fantasías sobre superinteligencia a un plano más práctico. Si los modelos generativos realmente construyen un negocio sobre el reemplazo a gran escala del trabajo cognitivo humano, entonces la cuestión ya no es solo sobre la conveniencia del producto, sino sobre la redistribución del valor. Para los medios, la educación y las industrias creativas, tal enfoque es importante porque ofrece, por primera vez, no solo quejarse sobre AI-slop, sino presentarle una factura específica.