Grammarly enfrenta una demanda por una función de AI que presentaba consejos como si fueran de científicos sin su consentimiento

Grammarly cerró su función Expert Review tras la presentación de una demanda colectiva. La función presentaba correcciones generadas por inteligencia artificial como si procedieran de autores y científicos de renombre — sin su consentimiento ni conocimiento. Este es otro caso más en el que un producto de IA traspasa la línea donde una persona digital se cruza con los derechos de personas reales.

Grammarly es una de las herramientas más ampliamente utilizadas para mejorar textos escritos. Según la empresa, sus servicios son utilizados por más de 30 millones de personas diariamente: estudiantes, periodistas, gerentes, redactores. El producto comenzó como un simple corrector ortográfico, pero en los últimos años se ha convertido en una plataforma de IA completa con funciones de estilo, tono y personalización.

Expert Review era una de estas funciones. La idea parecía atractiva: un usuario recibe retroalimentación no solo de un algoritmo, sino en el estilo de autores o científicos específicos y reconocidos. En la práctica, sin embargo, según los demandantes, el sistema no simplemente se inspiraba en el estilo de alguien — atribuía directamente consejos a personas reales, utilizando sus nombres como marca de calidad.

Autores y académicos cuyos nombres fueron involucrados no sabían de tal uso, no dieron consentimiento y no recibieron compensación. La esencia del problema legal radica en el llamado derecho de publicidad: el derecho de una persona a controlar el uso comercial de su nombre, imagen y reputación. En la ley estadounidense, este derecho está bien protegido, especialmente en estados como California y Nueva York.

La naturaleza colectiva de la demanda significa que los afectados se han unido para una reclamación conjunta — y si el tribunal la acepta como un único caso, los daños potenciales podrían ser bastante sustanciales. Grammarly respondió rápidamente: el mismo día en que la demanda se hizo pública, la función fue deshabilitada. Tal paso reduce el daño reputacional actual y demuestra la disposición de la empresa para el diálogo, sin embargo, no exime de la responsabilidad por lo que ya ha ocurrido.

Los expertos legales señalan que el cierre rápido de una función normalmente se tiene en cuenta por el tribunal a favor del demandado al determinar la indemnización, pero no excluye la responsabilidad en sí. La historia de Grammarly es parte de una onda más ampla. A medida que los productos de IA pasan de consejos generales a contenido personalizado, confían cada vez más en "personas reales" como punto de confianza.

Deepfakes de celebridades en publicidad, voces de IA de músicos fallecidos, chatbots que imitan influenciadores vivos — el panorama legal en torno a todo esto aún se está formando. Grammarly se encontró en él de manera inesperada: una función de edición de texto parece estar lejos del mundo de los deepfakes. Pero el principio es el mismo — el nombre de otra persona se utiliza como activo sin el permiso de su propietario.

Para el mercado, esta es una señal: incluso las funciones que parecen mejoras de UX inofensivas conllevan riesgos legales si se basan en la atribución a personas reales. Antes de utilizar el nombre o imagen de cualquier persona viva — un autor, científico, experto — como "etiqueta" para consejos de IA, las empresas están obligadas a obtener consentimiento explícito y por escrito. De lo contrario, la próxima demanda podría resultar más cara que los ahorros derivados de omitir una revisión legal.