Grammarly convirtió a escritores en «editores de AI» sin consentimiento — se presenta una demanda colectiva

La periodista investigadora Julia Angwin presentó una demanda colectiva contra Grammarly, acusando a la empresa de utilizar ilegalmente obras de autores para entrenar herramientas de IA. Según los demandantes, el servicio estaba convirtiendo a escritores profesionales en los llamados "editores de IA" sin su conocimiento ni consentimiento — violando así sus derechos de privacidad y publicidad. La esencia de la pretensión es la siguiente: Grammarly estaba recopilando textos de sus usuarios, incluyendo periodistas profesionales y escritores, y utilizándolos para entrenar algoritmos de edición automática.

Esencialmente, la IA estaba aprendiendo a trabajar con texto de la misma manera que lo hacen los autores humanos — analizando sus decisiones, estilo y correcciones. Mientras tanto, a los usuarios no se les ofrecía ninguna notificación, solicitud de consentimiento, ni compensación alguna. La demanda se basa en dos fundamentos legales: violación del derecho a la privacidad y violación del derecho de publicidad.

Este último protege a una persona del uso comercial de su personalidad, estilo o reputación sin permiso explícito. Julia Angwin es una reconocida periodista estadounidense, galardonada con numerosos premios profesionales y fundadora de The Markup, una publicación especializada en investigaciones sobre tecnología, datos y vigilancia corporativa. Su libro "Dragnet Nation" se convirtió en uno de los textos fundamentales de la era de la privacidad digital.

Angwin actúa como demandante principal en la demanda colectiva. Detrás de ella podrían estar miles de otros usuarios de Grammarly — todos los autores profesionales cuyos textos podrían haber sido utilizados de manera similar sin su conocimiento. La demanda se presentó ante la corte federal de los Estados Unidos.

Los demandantes exigen no solo una indemnización por daños, sino también una orden judicial contra el uso futuro de datos de autores sin consentimiento explícito, así como total transparencia respecto a qué materiales se utilizaron para entrenar los modelos de IA de la empresa. Si se otorga a la demanda colectiva el estatus apropiado, podría cubrir a cientos de miles de usuarios del servicio en todo el mundo que nunca consintieron en que sus textos se utilizaran de esta forma. Grammarly es una de las herramientas de IA para procesamiento de texto más populares del mundo: más de 30 millones de usuarios la utilizan para verificación de gramática, mejora de estilo y generación de contenido.

El servicio se promueve activamente entre periodistas, escritores y editores profesionales, lo que hace que las pretensiones de los demandantes sean especialmente dañinas para la reputación de la empresa. En los últimos años, Grammarly ha desarrollado agresivamente funciones de IA, integrando grandes modelos de lenguaje — precisamente esta expansión ha atraído la atención de los demandantes. El caso se inscribe en una ola más amplia de demandas contra empresas tecnológicas acusadas de usar contenido sin autorización para entrenar IA.

Reclamaciones similares se han presentado contra OpenAI, Stability AI, GitHub Copilot, Meta y varios otros actores. Sin embargo, la demanda contra Grammarly tiene un enfoque distintivo: no se trata simplemente de reproducción de contenido, sino de apropiación del estilo editorial de autores específicos — es decir, uso comercial de su identidad profesional. La teoría legal aquí es no trivial.

El derecho de publicidad históricamente se ha aplicado a celebridades — protegiendo nombres, rostros y voces de la explotación comercial sin consentimiento. Pero en la era de la IA generativa, los juristas están comenzando a ampliar este concepto: ¿si un modelo aprende a imitar el estilo autoral, no es esto uso de un activo intangible de esa persona? Si la IA se vende como una herramienta que "edita como un profesional", ¿a costa de quién se construye esta competencia?

La respuesta de la corte a estas preguntas establecerá un precedente para toda la industria. Para autores y periodistas, la señal es clara: el consentimiento para el procesamiento de datos en los términos de servicio no es lo mismo que el permiso para usar su estilo profesional como material de entrenamiento para productos de IA. Cada vez que un autor acepta una sugerencia de una herramienta de IA, puede estar contribuyendo a un sistema que eventualmente lo reemplazará.

La línea entre "una herramienta que usas" y "datos que te explotan" se hace cada vez más tenue.