Superhuman usó nombres de periodistas sin permiso — CEO se explica en vivo

Grammarly, rebautizada como Superhuman, lanzó una función llamada Expert Review que generaba consejos editoriales atribuidos a periodistas y expertos reales—sin su conocimiento o consentimiento. Entre los "expertos" estaban el editor de The Verge Nilay Patel y la periodista investigadora Julia Angwin. El escándalo escaló tanto que Angwin presentó una demanda colectiva, y el CEO de Superhuman Shishir Mehrotra aceptó ser entrevistado por Patel—justamente la persona cuyo nombre su empresa utilizó sin permiso.

Superhuman es una empresa estadounidense de IA que cambió de nombre desde Grammarly a finales de 2025. El producto estrella Grammarly es conocido por aproximadamente 40 millones de usuarios diarios como un asistente de escritura con IA. La empresa también está desarrollando Coda (documentos), el cliente de correo Mail y la plataforma Superhuman Go—un conjunto de agentes de IA personalizados que funcionan directamente en las aplicaciones que los empleados ya utilizan.

La función Expert Review se lanzó en agosto de 2025. Ofrecía a los usuarios correcciones editoriales "inspiradas" en figuras específicas de los medios—con menciones de sus nombres y enlaces a sus publicaciones. No se pidió permiso a nadie.

Durante la entrevista, Mehrotra reconoció que la función fue un fracaso—tanto para los usuarios como para los expertos. Era poco utilizada, no se alineaba con la estrategia de la empresa y ya había sido desactivada antes de la demanda. Sin embargo, la primera respuesta de Superhuman fue ofrecer una opción para darse de baja por correo electrónico, no eliminarla de inmediato.

El momento más tenso de la entrevista fue una discusión sobre atribución y suplantación de identidad. Mehrotra insistió en que Expert Review no estaba cometiendo suplantación: la función simplemente "se inspiraba" en el trabajo de personas específicas e indicaba claramente esto. Patel replicó que lo que el sistema generaba en su nombre no tenía nada que ver con sus consejos editoriales reales.

"Nunca hablo de titulares emocionales. Vergecast no es un programa sobre la edición de titulares sobre smartwatches". Según él, atribuir el texto de otra persona no es lo mismo que poner el nombre de otra persona bajo contenido generado que la persona nunca habría creado.

La demanda de Angwin se basa no en suplantación, sino en las leyes de Nueva York y California que prohíben el uso de nombres y semblanzas de personas con fines comerciales sin consentimiento. Mehrotra insiste en que los reclamos carecen de mérito e indica que ningún LLM hoy obtiene permiso de atribución. Sin embargo, reconoce que el mínimo legal no es el estándar a perseguir.

Su referencia es el modelo de YouTube, que él mismo construyó: una plataforma a la que los creadores querrían venir por su propia voluntad, con una clara división de ingresos. Superhuman Go planea compartir el 70% de los ingresos con los creadores de agentes. La conversación se extendió más allá de un solo incidente.

Patel citó una encuesta de NBC News mostrando que la percepción pública de la IA es peor que la de los servicios de inmigración. En su opinión, la razón es la naturaleza extractiva de la tecnología: la IA toma el trabajo ajeno como materia prima sin ofrecer nada de valor comparable a cambio. Mehrotra estuvo en desacuerdo: la gente teme la pérdida de empleos, no los problemas de atribución.

Según él, el objetivo de Superhuman es no reemplazar a las personas, sino ampliar sus capacidades, convertirlas en "superhumanos". Este episodio es un síntoma de una contradicción sistémica. Las empresas de IA construyen productos sobre la creatividad humana sin establecer un acuerdo económico claro con los autores.

Los tribunales aún no han respondido la pregunta clave: ¿es el entrenamiento de LLMs en textos ajenos una violación de derechos de autor? Mientras esta pregunta permanezca abierta, tales escándalos son inevitables. Superhuman cerró la función y se disculpó—pero la lección para toda la industria es mucho más amplia.