Nadie sabe cómo las empresas de AI deben trabajar con el gobierno

Existe una ironía peculiar en el hecho de que la empresa que creó el sistema de IA más popular del mundo resultara estar completamente desprevenida para las consecuencias de su propio éxito. OpenAI, que comenzó como un laboratorio de investigación sin fines de lucro con una misión idealista y luego se convirtió en una de las startups más valiosas del planeta, está ahora entrando en la tercera fase de su evolución — transformación en un elemento de la seguridad nacional de Estados Unidos. Y, como TechCrunch señala acertadamente, la empresa no posee ni las herramientas, ni la experiencia, ni siquiera una hoja de ruta clara para este papel.

El problema, sin embargo, es mucho más profundo que las dificultades de una corporación aislada. Ningún país del mundo ha formulado aún un modelo coherente de cómo las instituciones gubernamentales deben interactuar con desarrolladores privados de inteligencia artificial. Las analogías históricas no funcionan bien aquí.

Cuando el gobierno estadounidense construyó relaciones con contratistas de defensa como Lockheed Martin o Raytheon a mediados del siglo veinte, se trataba de empresas originalmente creadas para trabajar con el estado, que entendían el lenguaje de la burocracia y estaban preparadas para una regulación estricta. Los laboratorios de IA son una historia completamente diferente. Crecieron de la cultura académica y de la cultura de riesgo (venture) de Silicon Valley, donde la velocidad es más importante que los procedimientos, y la apertura más importante que el secreto.

La transformación de OpenAI es particularmente instructiva. La empresa de Sam Altman ha recorrido en dos años un camino que a los gigantes tecnológicos tradicionales les tomó décadas. ChatGPT se convirtió en el producto de consumidor que crece más rápido en la historia. Los modelos de la serie GPT son utilizados por millones de personas y miles de empresas en todo el mundo. Pero paralelo al éxito comercial llegó la creciente comprensión de que los grandes modelos de lenguaje no son simplemente una herramienta conveniente para escribir correos y generar código. Esta es una tecnología con obvio potencial de doble uso, capaz de influir en el espacio informacional, la ciberseguridad y, en perspectiva, el equilibrio militar de fuerzas.

Los funcionarios estadounidenses lo entienden. La comunidad de inteligencia estadounidense ya está experimentando con versiones cerradas de modelos de lenguaje para análisis de datos. El Departamento de Defensa está estudiando las posibilidades de aplicar IA generativa en logística y planificación. Pero cada proyecto de este tipo choca con una pregunta fundamental: ¿en qué términos una empresa privada, responsable ante sus inversores y usuarios, debe proporcionar sus tecnologías a estructuras estatales responsables ante prioridades completamente diferentes? ¿Quién define los límites de lo permisible? ¿Quién controla cómo se utilizan realmente los modelos después de su transferencia?

OpenAI, a pesar de toda su retórica sobre desarrollo responsable de IA, aún no ha demostrado mecanismos convincentes para gestionar estos riesgos. Los procesos internos de la empresa permanecen opacos. La junta directiva, que en teoría debería garantizar equilibrio entre intereses comerciales y bien público, experimentó una crisis dramática a finales de 2023 y desde entonces ha sido reestructurada en una configuración mucho más leal a Altman. La transición de estatus sin fines de lucro a con fines de lucro, que la empresa está completando en 2025–2026, solo intensifica las preocupaciones: ¿quién exactamente asegurará que las tecnologías capaces de cambiar el equilibrio de poder en el mundo se utilicen responsablemente?

Para Rusia, esta historia tiene doble significado. Por un lado, la ausencia de un modelo claro de interacción entre empresas de IA y el estado no es un problema exclusivamente estadounidense. Los desarrolladores rusos, desde Sber hasta Yandex, también equilibran tareas comerciales e intereses estatales, aunque en un entorno institucional completamente diferente. Por otro lado, cualquier modelo que Estados Unidos finalmente elija influirá inevitablemente en las normas globales — así como los estándares estadounidenses de regulación de internet una vez establecieron el marco para el mundo entero.

La paradoja central de la situación es que el tiempo para la elaboración tranquila de las reglas ya ha pasado. La tecnología se desarrolla más rápido de lo que las instituciones pueden adaptarse. OpenAI ya es de hecho un activo estratégico — la pregunta es solo si este estatus será formalizado a través de un sistema bien pensado de obligaciones mutuas o permanecerá una zona gris donde las decisiones se toman ad hoc, bajo presión de las circunstancias. Por ahora, todos los signos apuntan a la segunda opción. Y esto es quizás la noticia más inquietante no solo para América, sino para toda la industria global de IA.