La Corte Suprema de EE.UU. zanja la cuestión: AI no tendrá protección de derechos de autor

Una odisea jurídica de seis años de un científico informático de Misuri llegó a su fin el lunes con una decisión breve e inequívoca: la Corte Suprema de Estados Unidos se negó a escuchar un caso sobre derechos de autor para obras creadas por inteligencia artificial. Sin comentarios, sin salvedades, sin esperanza de revisión. Las obras generadas completamente por máquina no son sujetos de derechos de autor — y ahora esto no es simplemente la posición de una agencia, sino esencialmente un principio establecido en el más alto nivel judicial.

La historia comenzó en 2019, cuando Stephen Thaler presentó una solicitud a la Oficina de Derechos de Autor de EE.UU. para registrar una imagen titulada "Una Entrada Reciente al Paraíso".

La peculiaridad de la solicitud radicaba en que Thaler no se listó a sí mismo como autor de la obra, sino un algoritmo que creó — un sistema de inteligencia artificial llamado Creativity Machine. El propio Thaler se posicionó solo como propietario de esta máquina, insistiendo en que la autoría debería pertenecer al algoritmo, y los derechos de la obra deberían transferírsele como creador del sistema bajo el principio de "obra por encargo". La Oficina de Derechos de Autor rechazó la solicitud, señalando un requisito fundamental: para obtener derechos de autor, una obra debe ser resultado de la creatividad humana.

Thaler no se rindió. En 2022, la Oficina de Derechos de Autor reconsideró su solicitud y llegó a la misma conclusión nuevamente — la imagen no contenía "autoría humana", y por lo tanto no podía ser protegida por derechos de autor. El científico acudió a la corte federal, pero también perdió allí: la corte de distrito federal del Distrito de Columbia apoyó la posición de la Oficina de Derechos de Autor, y la corte de apelaciones mantuvo esa decisión. La Corte Suprema fue el último recurso, que el lunes, 2 de marzo, sin mayor explicación, rechazó la petición de Thaler para revisar el caso.

Es importante entender el contexto en el que se toma esta decisión. Desde la primera solicitud de Thaler, la industria de inteligencia artificial generativa ha experimentado un crecimiento explosivo. Millones de personas utilizan diariamente DALL-E, Midjourney, Stable Diffusion y otras herramientas para crear imágenes, textos, música y video. La pregunta sobre quién es propietario de los derechos de estas obras ha pasado de académica a prácticamente urgente. Las empresas están construyendo modelos de negocio alrededor del contenido generativo, los artistas acusan a los desarrolladores de usar sus obras para entrenar modelos, y los abogados intentan descubrir dónde se aplican las leyes de derechos de autor de un siglo de antigüedad a una tecnología fundamentalmente nueva.

La decisión de la Corte Suprema, a pesar de su brevedad, establece puntos importantes. No significa que cualquier contenido creado con el uso de IA sea automáticamente privado de protección legal. La Oficina de Derechos de Autor de EE.

UU. ya ha desarrollado un enfoque más matizado: si una persona hace una contribución creativa suficiente — formula un prompt, edita el resultado, compone elementos — entonces tal obra puede recibir protección parcial. El precedente con la novela gráfica "Zarya of the Dawn" en 2023 confirmó esto: el texto y el diseño de la página recibieron derechos de autor, pero las imágenes individuales generadas por Midjourney no.

El caso de Thaler fue fundamentalmente diferente: intencionalmente excluyó a un humano del proceso creativo para probar si una máquina podría convertirse en autora por sí misma. La respuesta resultó ser unívoca — no.

Para la industria, esta decisión tiene consecuencias de largo alcance. Las startups que venden generación de contenido completamente automatizada no podrán contar con protección de derechos de autor para sus productos. Esto crea una situación paradójica: una empresa puede gastar millones de dólares entrenando un modelo, pero el resultado de su trabajo quedará en el dominio público, disponible para ser copiado por cualquiera. Por otro lado, esto estimula un enfoque en el cual la IA actúa como una herramienta en manos de humanos, no como un creador independiente — y quizás tal modelo de interacción resulte ser el más productivo tanto para los negocios como para la cultura.

Vale notar que el precedente estadounidense inevitablemente influirá en las discusiones legales en otras jurisdicciones. La Unión Europea, China, Japón y otros países aún están formando sus propios enfoques para regular la IA generativa, y la posición de la más alta autoridad judicial de la economía más grande del mundo se convertirá en un argumento decisivo en estos debates. En Rusia, donde las preguntas sobre derechos de autor para contenido generado por IA aún no han recibido formulación legal clara, la experiencia estadounidense también será estudiada cuidadosamente.

El resultado de la lucha de seis años de Stephen Thaler resultó ser predecible, pero no menos significativo por ello. La Corte Suprema no cambió las reglas del juego — confirmó que los derechos de autor siguen siendo un privilegio humano. La inteligencia artificial puede crear obras maestras, pero legalmente no pertenecen a nadie. Y hasta que los legisladores decidan lo contrario, es la mano humana en el teclado — o al menos la intención humana detrás del prompt — la que sigue siendo la frontera entre una obra protegida y un espacio digital de nadie.