Carrera por AGI: Hassabis y Amodei disputan fecha fin mundo conocido

En las montañas suizas, donde normalmente se deciden los destinos de la economía mundial, esta vez intentaron entender cuándo esa misma economía dejará de ser un asunto puramente humano. En Davos, ocurrió un evento que la industria llevaba mucho tiempo esperando: Demis Hassabis de Google DeepMind y Dario Amodei de Anthropic se sentaron en la misma mesa. El moderador, sin escatimar en patetismo, los comparó con los Beatles y los Rolling Stones.

La comparación cojea, porque a diferencia de las estrellas del rock, estos dos no están discutiendo sobre gráficos, sino intentando calcular la fecha en que la inteligencia artificial se igualará a nosotros o nos superará. El tema se anunció ambiciosamente: "El Día Después de la AGI." Pero antes de planificar el desayuno en un mundo de superinteligencia, necesitamos entender cuándo llegará este amanecer.

El contexto es más importante aquí que las palabras mismas. Hace un par de años, el término AGI (inteligencia general artificial) se consideraba territorio de frikis y autores de ciencia ficción. Hoy es un renglón en los informes trimestrales de las mayores corporaciones del mundo.

Hassabis, el hombre que esencialmente lanzó la ola moderna de IA al adquirir DeepMind para Google, siempre ha sido un optimista cauteloso. Construye sistemas que juegan al Go, predicen estructuras de proteínas e intentan razonar. Su visión de la AGI es la de una herramienta que resolverá problemas de física y biología.

Para él, es evolución, aunque muy rápida. Ve en esto una palanca poderosa que ayudará a la humanidad a enfrentar lo que nosotros mismos no podemos manejar.

Dario Amodei de Anthropic juega un juego diferente. Su empresa nació de una escisión en OpenAI precisamente sobre cuestiones de seguridad. Si Hassabis es un ingeniero-investigador, entonces Amodei es un hombre que mira las curvas exponenciales y ve en ellas no solo progreso sino también amenaza.

En Davos, recordó nuevamente las leyes de escala. Vertemos miles de millones de dólares en poder computacional, y las redes neuronales obedientemente se vuelven más inteligentes. El problema es que este crecimiento no es lineal.

Podríamos despertarnos en un mundo donde un modelo de la próxima generación de repente muestre capacidades para las que no estamos preparados—ni legislativamente ni moralmente. Amodei enfatiza que el punto de no retorno está más cerca de lo que parece para muchos reguladores.

La diferencia en sus enfoques pone al descubierto el conflicto principal de la industria. Por un lado—la creencia de que podremos controlar el proceso e integrar gradualmente la IA en la ciencia y la vida cotidiana. Por el otro—el temor de que el ritmo del desarrollo tecnológico ya haya superado el ritmo de adaptación de las instituciones sociales.

Cuando el moderador preguntó sobre plazos específicos, la tensión se cernió en el aire. Hassabis apuesta por el final de la década, mientras que Amodei insinúa que las sorpresas podrían comenzar mucho antes. Y esto no es mera adivinación.

En estas fechas depende hacia dónde fluirán los siguientes billones de dólares en inversiones y qué leyes aprobarán la UE y EE.UU. en los próximos meses.

¿Por qué es esto importante ahora? Porque la era de los chatbots "juguete" está terminando. Nos movemos hacia agentes que pueden actuar independientemente.

Si los líderes de dos empresas que esencialmente controlan las claves de esta tecnología discrepan en su evaluación de los riesgos fundamentales, eso es motivo para reflexión. Estamos en una situación donde los creadores del motor están discutiendo si la máquina tiene frenos y dónde está el precipicio. La ironía es que ambos continúan pisando el acelerador, porque detenerse en esta carrera significa perderlo todo.

La reunión de Davos demostró que no hay consenso ni siquiera en la cúpula, y "el día después de la AGI" puede llegar de repente para todos los participantes en el proceso.

Lo principal: Hassabis y Amodei están de acuerdo en una cosa—la AGI es inevitable y está cerca. Pero mientras Google la ve como una super-asistente para científicos, Anthropic advierte sobre un cambio tectónico para el que el mundo no está preparado. ¿Conseguiremos ponernos de acuerdo sobre las reglas del juego antes de que la IA comience a escribirlas ella misma?