Mike Pepi in the Guardian proposed a 1% tax on AI-slop to protect creative labor

В Guardian вышла колонка с радикально простым предложением: обложить крупнейшие AI-компании небольшим налогом за поток низкокачественного генеративного контента, который автор называет AI-slop. По мысли Майка Пепи, это не атака на исследования в области машинного обучения, а попытка вернуть деньги в культуру, образование и медиа, которые уже теряют внимание и доходы из-за машинных подделок.

Почему тревога растёт Повод для разговора не взялся из ниоткуда.

Перед промежуточными выборами в США тема ИИ стала политической: по опросу NBC News, 57% зарегистрированных избирателей считают, что риски AI перевешивают его преимущества. Pew Research отдельно зафиксировал тревогу у молодых: 61% взрослых американцев младше 30 лет думают, что дальнейшее распространение AI ухудшит способность людей к творческому мышлению. Ещё жёстче звучит опрос Quinnipiac: 74% респондентов считают, что государство регулирует отрасль недостаточно.

Автор связывает эту реакцию не только с технологическими страхами, но и с тем, как сама индустрия продаёт свои продукты. Главный месседж крупных AI-компаний, по его версии, звучит так: либо ты внедряешь генеративные инструменты прямо сейчас, либо останешься позади. На этом фоне обещания о колоссальном росте производительности пока выглядят спорно.

Пепи ссылается на исследования, согласно которым реальный эффект AI на продуктивность заметно скромнее рекламных заявлений, а взамен рынок получил новый слой бюрократии — так называемый workslop, когда модель быстро производит текст, презентации и отчёты, которые потом всё равно приходится исправлять человеку.

«AI-slop — это ставка на то, что общество примет худшую подделку

вместо человеческого творчества».

Как работает налог

Под AI-slop в колонке понимается цифровой мусор: дешёвый, массовый и часто недостоверный контент, созданный генеративными системами. Автор приводит узнаваемые примеры: фейковые музыкальные группы в стримингах, абсурдные кулинарные рецепты с галлюцинациями, книги на маркетплейсах, собранные из промптов, и поисковую выдачу, где AI-ответы перекрывают нормальные ссылки и при этом нередко ошибаются. Проблема, по его мнению, не в существовании инструмента как такового, а в экономике масштаба: машинные копии заполняют каналы дистрибуции быстрее и дешевле, чем их успевают делать живые авторы.

Предложение устроено просто. Если компания создаёт, размещает или монетизирует генеративный контент, она платит ежегодный сбор примерно в 1%. Для бигтеха, который обещает «изобилие» благодаря AI, это небольшая цена, считает Пепи.

Он отдельно напоминает, что пять крупнейших публичных игроков — Nvidia, Google, Apple, Microsoft и Meta — суммарно стоят около $18 трлн. Даже такой скромный процент, по его логике, дал бы заметный ресурс для культуры и науки. Собранные деньги он предлагает направлять в публичный фонд, а затем распределять обратно тем, чьи институции и профессии оказались под давлением: локальным газетам, радио и независимым редакциям художникам, музыкантам, писателям и дизайнерам образовательным программам и публичным культурным площадкам исследователям, которые занимаются новыми форматами творчества и технологий В тексте отдельно подчёркивается, что речь не о всеобщем запрете AI и не о паузе в исследованиях.

Автор спорит и с более абстрактными идеями вроде универсального базового дохода: даже если автоматизация ударит по части профессий, просто раздать деньги потребителям недостаточно, если сами культурные институты продолжают терять аудиторию, доход и смысл. Логика налога в другом: не субсидировать спрос вообще, а компенсировать конкретный ущерб тем секторам, из которых генеративные модели уже извлекли ценность — и данными для обучения, и вниманием пользователей.

Что это значит

Это не законопроект и не консенсусная программа, а политическая идея, которая пытается перевести разговор об AI из области фантазий про сверхразум в более приземлённую плоскость. Если генеративные модели действительно строят бизнес на масштабном замещении человеческого когнитивного труда, то вопрос упирается уже не только в удобство продукта, но и в перераспределение стоимости. Для медиа, образования и креативных индустрий такой подход важен тем, что впервые предлагает не просто жаловаться на AI-slop, а выставить ему конкретный счёт.